芦哲：基于43个国家的比较——我国服务消费比重是否偏低？

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！

芦哲 占烁 李昌萌（芦哲系东吴证券首席经济学家、中国首席经济学家论坛成员）

核心观点

我们利用43个国家和地区2019年的消费数据，从自下而上的视角对我国消费结构进行国际比较。数据年份如无特别说明均为2019年，关于样本国家和数据的详细说明参考正文第四节附录部分。主要结论如下：

1、我国消费率偏低是服务消费影响吗？我国整体消费率偏低，服务和商品消费都有待提高，并不是商品消费高、服务消费低。2019年我国居民消费率为39.3%=服务消费率21.1%+商品消费率18.2% ，而43个国家居民消费率为55.2%=服务消费率28.4%+商品消费率26.8%。我国商品消费率比43国平均水平低8.6个点，服务消费率比43国平均水平低7.3个点，都有较大的提升空间。

我国服务消费比重真的低吗？不低。跟人均GDP在2.5万美元以上的国家相比，我国服务消费比重是偏低的；但跟人均GDP在2.5万美元以下的国家相比，我国服务消费比重不低。把43个国家服务消费比重跟人均GDP结合来看，43个国家里，有20个国家2019年人均GDP在2.5万美元以下，这些国家服务消费比重平均为46.4%；有23个国家人均GDP在2.5万美元以上，这些国家服务消费比重平均为56.3%。我国2019年人均GDP在1万美元左右、服务消费比重53.8%，高于同等发展水平的大部分国家。

2、接下来，我们对服务消费做一个结构比较，主要结论：

（1）我国消费偏好更注重基础服务消费，呈现出“重教育不重娱乐、重买房不重租房”的特点，住房、医疗、教育等基础服务是我国服务消费比重较高的主要原因。

（2）我国服务消费价格偏低，典型如交通费用。服务价格低的好处是避免了“鲍莫尔病”，教育、医疗、交通等大量基础服务消费，对于低收入者也能负担；坏处是制约了服务消费比重的提高，服务消费额的比重受到价格限制，消费量的比重可能更高。

3、对于具体的服务消费类别，国际比较结果如下：

（1）按照消费支出的八大类来看，我国与其他国家消费结构差别不大。八大类消费支出里，我国的结构大多跟国际水平比较一致，这说明各国消费者，无论面临怎样的收入水平和消费环境，消费需求大致是相似的。差别最大的是“其他用品与服务”。我国为2.4%，43国平均为10.6%。但这更多来自于统计差别，一是个人护理的支出，二是金融服务消费支出的差别。

（2）居住：我国折算租金和住房维修支出比重高、实际租金占比低。一是自有住房折算租金，2019年我国自有住房折算租金占消费比重为15.1%，43国平均为12.5%，其中美国12%、欧盟12.4%、日本16.2%。

二是住房维修服务，我国比重为3.2%，43国平均为0.7%，其中欧盟27国为1.0%，美国日本缺少该项数据。主要原因可能是我国毛坯房交付比例较高，硬装支出远高于国际水平，抬高了整体装修支出。

第三，尽管自有住房折算租金比重高于国际水平，但是我国实际房租占消费比重仅为1.1%，远低于国际平均3.7%。这是因为我国租房市场规模低于国际水平，2020年七普数据显示我国租房家庭占比只有21.1%，而美国、日本都在三分之一左右。从时间趋势来看，我国实际房租支出受到城镇人口数量影响较大，2023年后，随着新增城镇人口数量的回升，房租支出占比也在回升。

（3）教育：家庭教育支出比重远高于国际平均水平。我国教育支出有4个特点：第一，家庭投入远高于其他国家。教育支出占消费比重是8.4%，43国平均仅为1.4%，我国家庭对教育的重视程度超过其他支出，“再穷不能穷教育”。

第二，我国教育支出的收入弹性小，属于必选消费。中国教育支出的收入弹性为0.3，基本属于不受收入变动影响的必需品，东亚国家里韩国的教育弹性也较小，仅为0.54，日本较高达到1.72，另外美国1.76、巴西3.9，这些国家教育的支出弹性更大，更接近奢侈品。

第三，我国教育支出比重跟家庭收入成反比，收入越低的家庭，教育支出比重越高。根据北京大学《中国教育财政家庭调查报告（2021）》的数据，收入最靠后的10%家庭里，教育支出占总支出比例达到21.2%，收入最靠前的10%家庭这一比重为8.4%。

第四，中国家庭的教育支出主要花费在校内，而非校外培训；不同学段来看，小学阶段校外培训花费较多。从幼儿园到高中、中职，不同学段的校外培训支出占教育支出比重的平均值只有12.9%，最高的是小学阶段，占比26.2%。

（4）医疗：我国医疗服务支出占比6.4%，43国平均是2.7%。跟43个样本国家比较，我国排在第二位，最高的是美国，医疗服务支出占消费比重达到17.6%。美国医疗支出比重较高的原因是医疗服务价格昂贵，我国则是由于医保和商业保险都起步较晚。从世卫组织（WHO）统计的各国医疗总支出和私人支出两个指标来看，我国医疗总支出并不高，占居民消费的13.7%，低于43国平均16.2%的水平；但我国私人医疗支出占到消费的6.0%，高于43国4.6%的水平。

（5）交通通信：邮递服务占消费比重高、其他服务占比低。2019年我国邮递服务消费比重较高，为0.3%，43国平均为0.1%，这与我国发达的电商网络和快递系统有关，但邮递服务在居民消费中的整体比例普遍较小。通信服务支出比重差距不大，中国为1.8%，43国平均为2.1%。

交通服务差距较大，我国支出比重明显低于其他国家。一是交通费，我国为1.7%，43国平均为2.6%，这与我国较低的交通价格有关，公交、地铁、铁路等出行费用都不高。按照Numbeo统计的本地出行单程票价来看，中国是0.42美元，43国平均是2.19美元。二是交通工具使用和维修，我国为1.1%，43国平均为6.7%。这可能与汽车保有量有关，我国每千人汽车保有量为231辆，43国平均为600辆，更多的汽车保有量也意味着更多的保养维修支出。

（6）文娱消费：我国文娱消费比重大幅低于其他国家，不仅是服务消费占比，商品消费比重也明显偏低。文娱商品消费包括文娱用耐用消费品、其他文娱用品两类，我国文娱耐用品消费占比0.7%，低于43国平均1.7%；其他文娱用品0.8%，低于43国平均2.6%。服务消费方面，我国文娱服务比重仅为0.6%，低于43国平均3.4%。

但是我国旅游消费占比并不低，2019年我国旅游消费比重为1.2%，43国平均为1.1%。

（7）餐饮住宿：我国餐饮服务消费占比不低，但住宿服务比重偏低。2019年我国餐饮服务占消费比重为6.4%，43国平均为6.6%，大致相当。但我国住宿服务比重明显偏低，在居民消费分类里，住宿服务计入“其他服务”项，而2019年其他服务比重只有1.2%，住宿服务预计低于1%，相比之下43国住宿服务占消费比重达到2.0%。

风险提示：（1）国际比较在细节上可能存在误差，各国统计制度的差异未能完全反映，如在个人护理、餐饮住宿、金融服务等服务项目统计上差别较大，这不影响我们的整体结论，但可能带来一定的统计差异风险。（2）数据相对滞后，由于2020-2022年各国受疫情影响较大，服务消费数据偏差大，2023年后数据大多还没有更新，2019年数据较为齐全和稳定，但时间距离较远，可能产生一定偏差风险。（3）国际比较的广度仍有不足，如目前的数据大多是欧洲国家，对亚洲国家的样本覆盖面仍有不足，不能完全排除国际比较带来的结论片面性。

内容目录

1. 总量：我国服务消费水平真的低吗？

2. 结构：服务消费的领先与落后

2.1. 八大类消费支出结构差别不大

2.3. 居住：我国折算租金高、实际租金低

2.4. 教育医疗：均高于国际平均水平.

2.5. 交通通信：邮递服务高、其他服务低

2.6. 文娱和餐饮住宿

3. 总结：中国服务消费的三个特点

4. 附录：数据说明

5. 风险提示

正文

我们在此前报告中按照自上而下的逻辑，基于38个国家的比较数据，对中国消费率进行了拆解和国际比较。通过比较我们发现我国居民消费率低的原因主要是消费倾向低，居民可支配收入比重并不低（《基于38个国家的比较：为何我国消费率偏低》）。

接下来，我们将按照自下而上的逻辑，从消费的构成来拆解支出结构，研究我国服务消费是否偏低，如果是，哪些领域偏低。本文所选数据如无特别说明均为2019年数据，关于样本国家和数据的详细说明参考第四节附录部分。

1.   总量：我国服务消费水平真的低吗？

总量比较方面，我们选择了有可比数据的43个国家进行居民消费的拆解比较，包括欧洲30个、亚洲5个、北美3个、南美洲3个、非洲大洋洲各1个，除了印度、韩国、中国，其余均来自OECD数据库。

当我们做国际比较时，面临的一个挑战是我国的服务消费统计还不完善。今年3月，中办国办印发《提振消费专项行动方案》指出：“健全服务消费、消费新业态新模式统计监测，加强买方分地区实物商品网上零售额统计，完善全口径消费统计制度”。

我国目前服务消费数据有三个口径。第一个口径是2018-2022年统计局曾经公布货物和服务消费比重，2019年服务消费占比53.8%。第二个口径是城乡居民一体化调查里的人均服务性消费支出，2019年服务消费占比是45.9%。第三个口径是2023年7月开始公布的服务零售额，从销售者而非消费者的角度统计服务消费，但目前这个指标仅公布累计增速，2025年前5个月累计增速5.2%。

哪个指标更能反映服务消费的真实情况？我们认为2019年服务消费比重53.8%可能较为合理。这是因为，人均服务性消费支出的统计里缺少两大类，一是金融中介服务，二是保险服务。原国家统计局副局长许宪春在《中国国内生产总值使用核算研究》一文中指出，“支出法GDP中的居民消费支出比住户调查中的居民消费支出多出两个类别，一是金融中介服务，二是保险服务”。而我们用43个国家的消费数据发现，在有数据的35个国家里，金融和保险服务占消费的比例大致是5%左右。因此，宏观的居民服务消费应该明显高于微观调查的45.9%。

由此，我们得到第一个结论：我国消费率偏低，服务和商品消费都有待提高，并不是商品消费高、服务消费低。2019年我国居民消费率为39.3%=服务消费率21.1%+商品消费率18.2%，而43个国家居民消费率为55.2%=服务消费率28.4%+商品消费率26.8%。我国商品消费率比43国平均水平低8.6个点，服务消费率比43国平均水平低7.3个点，都有较大的提升空间。

从消费结构来看，我国服务消费比重真的低吗？不低。跟人均GDP在2.5万美元以上的国家相比，我国服务消费比重是偏低的；但跟人均GDP在2.5万美元以下的国家相比，我国服务消费比重不低。把43个国家服务消费比重跟人均GDP结合来看，43个国家里，有20个国家2019年人均GDP在2.5万美元以下，这些国家服务消费比重平均为46.4%；有23个国家人均GDP在2.5万美元以上，这些国家服务消费比重平均为56.3%。我国2019年人均GDP在1万美元左右、服务消费比重53.8%，高于同等发展水平的大部分国家。

2.   结构：服务消费的领先与落后

进一步，我们将中国的服务消费结构与43个国家的服务消费结构进行比较，看看我国的服务消费项目哪些强、哪些弱。

2.1.   八大类消费支出结构差别不大

按照消费支出的八大类来看，我国与其他国家消费结构差别不大。八大类消费支出里，我国的结构大多跟国际水平比较一致，这说明各国消费者，无论面临怎样的收入水平和消费环境，消费需求大致是相似的。

差别最大的是“其他用品与服务”。我国为2.4%，43国平均为10.6%。但这更多来自于统计差别，一是个人护理的支出，国际口径放在“其他用品与服务”项目下，我国放在“生活用品及服务”项目，2019年个人护理占我国消费支出的1.2%。

二是金融服务消费支出的差别。43国金融中介和保险服务占消费比重合计约5%，计入“其他用品与服务”项目，而我国居民消费调查里没有金融相关支出。

2.2.   居住：我国折算租金高、实际租金低

我国居住服务里大多项目占比都高于国际平均水平。一是自有住房折算租金，2019年我国自有住房折算租金占消费比重为15.1%，43国平均为12.5%，其中美国12%、欧盟12.4%、日本16.2%。

自有住房折算租金占消费比重一般受房价收入比影响较大。住房作为一种市场化资产，据此产生的住房服务应在生产范围内，作为自给性生产活动，由房主消费，计入GDP。不同国家对自有住房服务计入GDP的核算方式不同，有市场租金法和建造成本法两种。国际惯例是，租房市场发达国家用市场租金作为自有住房的虚拟价值，而租房市场不发达国家用建造成本作为虚拟价值。我国自有住房消费实际上存在宏观和微观两种核算方式，宏观是按照成本法核算城镇自有住房消费，直到“五经普”才改为市场租金法，微观住户调查是按照市场租金法核算自有住房消费。

随着房地产市场下行，近几年自有住房折算租金的比重有所下降，2023年降至14.1%。

二是住房维修服务，我国比重为3.2%，43国平均为0.7%，其中欧盟27国为1.0%，美国日本缺少该项数据。我国住房维修服务消费比重远高于国际平均水平，主要原因可能是毛坯房交付比例高，硬装支出远高于国际水平，抬高了整体装修支出。根据奥维云网发布的《2024年中国房地产精装修市场蓝皮书》，过去几年我国精装项目渗透率长期在30-40%之间，低于国际水平。

尽管自有住房折算租金占比高于国际水平，但是我国租赁房房租占消费比重仅为1.1%，远低于国际平均3.7%。这是因为我国租房市场规模远低于国际水平，2020年七普数据显示我国租房家庭占比只有21.1%，而美国、日本都在三分之一左右。从时间趋势来看，我国实际房租支出受到城镇人口数量影响较大，2023年后，随着新增城镇人口数量的回升，房租支出占比也在回升。

2.4.   教育医疗：均高于国际平均水平

我国教育支出和医疗服务支出比重都远高于国际水平。

我国教育支出有4个特点：第一，家庭投入远高于其他国家。教育支出占消费比重是8.4%，43国平均仅为1.4%，我国家庭对教育的重视程度超过其他支出，“再穷不能穷教育”。

第二，我国教育支出的收入弹性小，属于必选消费。中国教育支出的收入弹性为0.3，基本属于不受收入变动影响的必需品，东亚国家里韩国的教育弹性也较小，仅为0.54，日本较高达到1.72，另外美国1.76、巴西3.9，这些国家教育的支出弹性更大，更接近奢侈品。

第三，我国教育支出比重跟家庭收入成反比，收入越低的家庭，教育支出比重越高。根据北京大学《中国教育财政家庭调查报告（2021）》的数据，收入最靠后的10%家庭里，教育支出占总支出比例达到21.2%，收入最靠前的10%家庭这一比重为8.4%。

第四，中国家庭的教育支出主要花费在校内，而非校外培训；不同学段来看，小学阶段校外培训花费较多。从幼儿园到高中、中职，不同学段的校外培训支出占教育支出比重的平均值只有12.9%，最高的是小学阶段，占比26.2%。

我国医疗服务支出占比6.4%，43国平均是2.7%。跟43个样本国家比较，我国排在第二位，最高的是美国，医疗服务支出占消费比重达到17.6%。美国医疗支出比重较高的原因是医疗服务价格昂贵，我国则是由于医保和商业保险都起步较晚。从世卫组织（WHO）统计的各国医疗总支出和私人支出两个指标来看，我国医疗总支出并不高，占居民消费的13.7%，低于43国平均16.2%的水平；但我国私人医疗支出占到消费的6.0%，高于43国4.6%的水平。医疗总支出低、私人支出高，背后的原因是我国医保体系和商业医疗保险都起步相对较晚，距离国际水平还有一定差距。

2.5.   交通通信：邮递服务高、其他服务低

交通通信下面有4个服务科目，我国合计是4.9%，43国平均是11.5%。

具体来看，我国邮递服务消费比重较高，为0.3%，43国平均为0.1%，这与我国发达的电商网络和快递系统有关，但邮递服务在居民消费中的整体比例普遍较小。

通信服务支出比重差距不大，中国为1.8%，43国平均为2.1%。

交通服务差距较大，我国支出比重明显低于其他国家。一是交通费，即各种公共交通、铁路、航空的消费，我国为1.7%，43国平均为2.6%，这与我国较低的交通价格有关，公交、地铁、铁路等出行费用都不高。按照Numbeo统计的本地出行单程票价来看，中国是0.42美元，43国平均是2.19美元。

二是交通工具使用和维修，我国为1.1%，43国平均为6.7%。这可能与汽车保有量有关，我国每千人汽车保有量为231辆，43国平均为600辆，更多的汽车保有量也意味着更多的保养维修支出。

2.6.   文娱和餐饮住宿

我国文娱消费占比大幅低于其他国家，不仅是服务消费，商品消费占比也明显偏低。文娱商品消费包括文娱用耐用消费品、其他文娱用品两类，我国文娱耐用品消费占比0.7%，低于43国平均1.7%；其他文娱用品0.8%，低于43国平均2.6%。服务消费方面，我国文娱服务比重仅为0.6%，低于43国平均3.4%。

但是我国旅游消费占比并不低，2019年我国旅游消费比重为1.2%，43国平均为1.1%。

最后是餐饮住宿，我国餐饮服务占比不低，但住宿服务占比偏低。2019年我国餐饮服务占消费比重为6.4%，43国平均为6.6%，大致相当。但我国住宿服务比重明显偏低，在居民消费分类里，住宿服务计入“其他服务”项，而2019年其他服务比重只有1.2%，住宿服务预计低于1%，相比之下43国住宿服务占消费比重达到2.0%。

3.   总结：中国服务消费的三个特点

综合上述国际比较来看，中国服务消费有三个特点：

一是服务消费在消费结构里的比重不低。我国2019年人均GDP在1万美元左右、服务消费比重53.8%，高于同等发展水平的大部分国家。

二是消费偏好更注重基础服务消费，呈现出“重教育不重娱乐、重买房不重租房”的特点，住房、医疗、教育等基础服务是我国服务消费比重较高的主要原因。

三是服务消费价格偏低，典型如交通费用。服务价格低的好处是避免了“鲍莫尔病”，教育、医疗、交通等大量基础服务消费，对于低收入者也能负担；坏处是制约了服务消费比重的提高，服务消费额的比重受到价格限制，消费量的比重可能更高。

4.   附录：数据说明

中国的消费结构数据来自国家统计局的《住户调查统计年鉴》，交通、教育文娱两个类别涉及细分项目数据，是利用统计局公布的CPI数据测算权重得到，测算所用的样本数据时间是2016-2023年。

国际比较的数据来自于OECD，总量和结构数据样本有所不同。总量数据是指商品消费和服务消费两个大类占比，除了印度、韩国来自于CEIC，其余均来自OECD数据库。结构比较是后面的具体类别消费支出比较，都来自于OECD数据库。总量比较的43个样本国家包括欧洲30个、亚洲5个、北美3个、中南美洲3个、非洲大洋洲各1个。结构比较的43个样本国家和地区包括欧洲30个、亚洲3个、北美3个、中南美洲3个、大洋洲2个、集合地区2个（欧元区和欧盟）。在具体结构比较时，并非43个国家和地区数据都是完整的，部分品类存在数据不全的问题，如43个国家和地区里只有37个国家有实际房租数据，这些我们都取简单平均。

由于涉及消费结构比较，我们这里选择2019年数据，这是因为2020年-2022年各国服务消费普遍受到疫情影响，消费结构不具有代表性，而2023年后的数据样本较少，2019年数据相对稳定且全面。

5.   风险提示

（1）国际比较在细节上可能存在误差，比如各国统计制度的差异未能完全反映，如在个人护理、餐饮住宿、金融服务等服务项目统计上差别较大，这不影响我们的结论，但可能带来一定的统计差异风险。

（2）数据相对滞后，由于2020-2022年各国受疫情影响较大，服务消费数据偏差大，2023年后数据大多还没有更新，2019年数据较为齐全和稳定，但终究距离较远，可能产生一定偏差风险。

（3）国际比较的广度仍有不足，如目前的数据大多是欧洲国家，对亚洲国家的样本覆盖面仍有不足，不能完全排除国际比较带来的结论片面性。